Medellín

Investigan supuesta contratación irregular a pareja de Juan Carlos Upegui, excandidato a la Alcaldía de Medellín

La Procuraduría indaga presuntas irregularidades en contratos asignados a Andrea Vahos.

Redacción Semana
6 de mayo de 2024
Andrea Vahos y Juan Carlos Upegui.
Andrea Vahos y Juan Carlos Upegui. | Foto: Tomada de la cuenta de Instagram de @andreavahos.

Este lunes 6 de mayo se abrió un nuevo proceso de investigación en la Procuraduría para establecer una serie de denuncias que advierten sobre presuntas irregularidades en Medellín que salpican a personas cercanas a Daniel Quintero.

Se reporta la supuesta asignación de dos contratos de prestación de servicios a Andrea Vahos Pérez, la compañera sentimental de Juan Carlos Upegui, excandidato a la Alcaldía y actual concejal del distrito por la curul de oposición.

La hipótesis es que las iniciativas se habrían gestionado por medio de la Institución Universitaria Pascual Bravo frente a una posible celebración indebida de contratos.

Sobre la mesa hay un elemento clave:

“El ente verifica si el contratista subió al Secop la documentación exigida, pero tan solo usando su segundo apellido, es decir, como Andrea Pérez y, además, si la evidencia tiene veracidad y autenticidad para 2022″.

La Procuraduría agregó que está corroborando la información para establecer cuáles funcionarios públicos se vieron involucrados en la situación, si habrían realizado conductas irregularidades y establecer cuál sería constitutiva de falta disciplinaria.

La denuncia fue presentada por el ciudadano Alejandro Moncada, quien cuestiona las razones por las que se habrían modificado los datos de Vahos Pérez a la hora de oficializar sus contrataciones en el Secop.

Alcaldía de Medellín. Imagen de referencia.
Alcaldía de Medellín. Imagen de referencia. | Foto: Cortesía: Alcaldía de Medellín.

Chaquetas de $658.000 y bolsos de $806.000: escandalosa compra de la administración de Daniel Quintero en Medellín

La Secretaría de Participación Ciudadana de Medellín habría sido convertida en un nido de presuntas irregularidades, según las denuncias que reposan en la Fiscalía y en la Procuraduría. SEMANA conoció detalles de un escandaloso contrato por más de 54 millones de pesos para comprar 37 chaquetas y 37 bolsos.

El proyecto se formalizó el 12 de diciembre de 2023 por medio de Plaza Mayor, entidad encargada de la operación logística de dicho despacho, con el propósito de vestir a los 37 integrantes del Consejo Comunal y Corregimental de Planeación (CCCP) del corregimiento San Sebastián de Palmitas.

Para los abrigos, estas fueron las exigencias: “Con los logos institucionales del CCCP color gris ratón, estilo casual, ideal para climas fríos y templados. Confeccionada 100 % en nylon, con capota acolchonada, plegable en bolsa, relleno reciclado, bolsillos internos funcionales. Marcado con CCCP 50 San Sebastián de Palmitas”.

Millonarias chaquetas y bolsos comprados en Medellín.
Millonarias chaquetas y bolsos comprados en Medellín. | Foto: SEMANA.

El proveedor cotizó estos pedidos en el mercado y concluyó que cada unidad costaba $ 553.000, pero con el IVA escaló a $ 658.070. La administración le dio el visto bueno y transfirió $ 24.348.590. La nueva alcaldía afirmó que esa inversión fue descomunal y le pidió a la autoridad competente poner la lupa sobre los números.

Para los bolsos, fueron cuatro las recomendaciones: “Manija parte superior, piezas en cuero contraste, forro personalizado y cremalleras bidireccionales que facilitan la manipulación”. Al parecer, la persona que diseñó la iniciativa copió y pegó en el contrato las características de un morral de una exclusiva marca colombiana.

La entidad que ejecutó este proyecto consolidó esta información y justificó la compra de cada unidad por $ 677.784, considerando el IVA del 19 %, estarían hablando de $ 806.562 por cada bolso que llegaría al CCCP de San Sebastián de Palmitas. Este pedido también fue aprobado y se descontaron $ 29.842.822 de la cartera.

En todo esto, por medio del presupuesto participativo, la administración distrital se gastó $ 54.191.412. De momento, no hay una investigación activa para esclarecer lo que hay detrás de esta adquisición. Lo que sí se tiene son las imágenes de la compra, suministradas como evidencia de la ejecución del contrato.