“La Cámara no sesionó con base en el artículo que tumbó la Corte”: Carlos Cuenca

En las últimas horas, la Corte Constitucional se pronunció frente al artículo 12 del Decreto 491, firmado por el presidente Iván Duque en medio de la emergencia, que habilitó las sesiones virtuales para las tres ramas del poder. Eso permitió las discusiones por Zoom durante los últimos meses para el Congreso de la República.

Hasta el momento la Corte no ha hecho público el fallo, pero se sabe que en una reñida votación de cinco contra cuatro, los magistrados declararon inconstitucional este artículo y aclararon que la inexequibilidad regirá solamente a futuro.

El hecho generó interrogantes porque se pensaba que esto podría tumbar proyectos aprobados, como la cadena perpetua para violadores de menores, la ley de pago a plazos justos, la ley del empleo para el adulto mayor, entre otras importantes reformas.

Sin embargo, hasta donde han explicado algunos congresistas, el fallo no afectará los proyectos y el trabajo realizado en forma virtual durante la pasada legislatura.

Lo que la Corte ordena es que el Congreso, de manera autónoma, se autorregule para determinar cómo se deben realizar las sesiones. Esto con el fin de proteger la separación de poderes y evitar que el Ejecutivo intervenga en la materia.

El presidente de la Cámara, Carlos Cuenca, quien promovió sesiones semipresenciales, hecho que fue reconocido por sus colegas al final de la legislatura, dijo que las iniciativas aprobadas son válidas.

Cuenca dijo: “(Sesionamos) virtualmente con el propio marco legal de la ley quinta y a partir de nuestra autonomía proferimos una resolución interna que nos permitió adelantar nuestra actividad en forma virtual. No hay duda de que las leyes que se aprobaron virtualmente, para que sean inconstitucionales, deberán surtir el trámite de control constitucional como es usual. Y mientras eso no suceda, están revestidas de toda la legalidad”.

Así mismo, agrega que entiende el fallo de la Corte como un llamado. “La Corte Constitucional lo que hace es decirle al Gobierno nacional que no puede, a través de un decreto, modificar una ley orgánica ni romper el equilibrio de poderes haciendo intromisión dentro del Ejecutivo al Legislativo; eso lo tuvimos en cuenta y por eso salimos adelante, siempre teniendo presente nuestra autonomía e independencia”.

En ese sentido, otros congresistas también se han pronunciado al respecto y han aclarado que el fallo de la Corte no quiere decir que se vayan a tumbar los proyectos.

Uno de ellos fue el representante por Cambio Radical, José Daniel López, quien dijo que “hasta donde sabemos, la Corte Constitucional no ha declarado inexequibles las sesiones virtuales del Congreso, como tampoco los proyectos que allí aprobamos. Solo se sabe que tumbó una de las normas que las sustentaba. ¡Son cosas muy distintas!”.

Y agrega que “al parecer, la Corte Constitucional invoca al principio de separación de poderes y rechaza que el Gobierno faculte al Congreso a sesionar de X o Y manera. Bajo esa lógica, sería impresentable que tumbara de un brochazo más de veinte proyectos que autónomamente aprobamos”.

Por otro lado, el senador Jorge Robledo, uno de los críticos más acérrimos de las sesiones virtuales, aseguró: “Celebramos que la Corte Constitucional haya acogido nuestra tesis de que Duque violaba la Constitución al arrogarse el derecho de decir que el Congreso sí podía sesionar virtualmente. Autoritarismo por obvia violación de la separación de los poderes”.

Precisamente Robledo, junto con otros congresistas de oposición, había presentado en abril una demanda frente al decreto presidencial, argumentando que este era “inconstitucional por la falta de competencia del Ejecutivo de dictar la manera en la que debe funcionar la rama Legislativa”.

En la misma línea, el senador Roy Barreras agradeció a la Corte y mencionó que “los colombianos deben saber que hubo una lluvia de decretos que afectaron su vida, su futuro pensional y laboral, que hipotecaron al país y que no pudo hacerse control político porque el Congreso está silenciado en la farsa de la virtualidad”.

Barreras agregó que “las bancadas gobiernistas insistirán en interpretar la norma para seguirnos silenciando. Exigimos presencialidad a partir del 20 de julio”.

La senadora María del Rosario Guerra, del Centro Democrático, afirmó que “las mesas directivas del Senado y la Cámara tienen potestad de convocar virtual o presencialmente, según consideren. En este momento de pandemia lo recomendable es continuar con sesiones virtuales para mitigar el riesgo. Cualquiera de las opciones es válida y legal”.

Por su parte, el presidente del Senado, Lidio García, dijo que "quiero dejar claro varias cosas. Primero, acatamos y respetamos la decisión de la honorable Corte Constitucional tomada el día de hoy. Segundo, esta es una decisión para celebrar en el Congreso de la República, ya que reviste de legalidad y de constitucionalidad todas las decisiones tomadas en el Congreso de Colombia, a través de las sesiones virtuales que hicimos en los últimos meses. Tercero, la decisión que tomé como presidente del Congreso fue una decisión sensata y responsable, salvaguardando la vida de los congresistas".