Nación
Confirman condena contra la exgobernadora del Huila, Cielo González, por irregularidades en contrato para producir aguardiente
Aunque la Sala de Casación redujo el monto de la pena, la exgobernadora debrá pagar más de 6 años en prisión.
La Sala de Casación de la Corte Suprema de Justicia acaba de confirmar la condena contra la exgobernadora del Huila, Cielo González Villa, por las irregularidades que se presentaron en un contrato para producir licores en ese departamento.
El magistrado Hugo Quintero, integrante de la Sala Penal, confirmó: “Modificar las sanciones impuestas a Cielo González Villa, en el sentido de condenarla a las penas de 74 meses de prisión, multa por el equivalente a 218.37 salarios mínimos mensuales legales vigentes para el año 2012″.
Esto quiere decir que la pena contra González se redujo en 6 meses, teniendo en cuenta que Sala de Primera Instancia había condenada a casi 80 meses de prisión. La Fiscalía la acusó por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos y falsedad ideológica en documento público.
El lío por el que Cielo González terminó en prisión
Lo más leído
Desde hace 14 años, la exgobernadora del Huila terminó en líos con la justicia, después de que permitió que el proceso licitatorio para explotar aguardiente en su departamento, terminara favoreciendo a la Fábrica de Licores de Antioquia.
En el fallo que en su momento leyó el magistrado Jorge Caldas, integrante de la Sala de Primera Instancia, detalló que las actuaciones de González causaron: “en detrimento de los postulados de planeación, transparencia (íntimamente relacionado, entre otros, con el de publicidad), economía, Selección objetiva e igualdad (de estos dos últimos emerge el principio ellos orientadores de la función administrativa en general (artículo 209 Constitucional libre concurrencia) y de la contratación estatal en particular”.
Así mismo, se explicó que en la fase precontractual se omitió decir que en Colombia existen varias licoreras públicas como las del Valle, Cauca, Caldas y Cundinamarca, entre otras, las cuales habían manifestado interés de contratar con la Gobernación del Huila.
La Corte confirmó que las irregularidades estuvieron: “Según el relato de los hechos jurídicamente relevantes de la acusación -en sus dos vertientes- la vulneración del axioma mencionado en el epígrafe se produjo porque en los estudios Previos no se hizo referencia a las opciones con las que contaba el departamento en el mercado para resolver la necesidad que se pretendía satisfacer”.
